De cuando tenía un trabajo que me hacía profundizar un poco...

Casualmente he encontrado en un "pen" -en concreto en el de los Development Days- un texto nada complicado (y no es una noticia, lo hice una noche en mi casa de Leon Mahillon) que escribí hace hoy un año -para otra, guiño- y que me ha hecho darme cuenta de que sí, en Bruselas aprendí y de que, sí, todo se me ha olvidado, y he perdido comba absolutamente en lo que a los asuntos comunitarios se refiere. No obstante, still remain "Presidencia va con mayúsculas". Decía así.

La “Unión” hace la fuerza.¿O no? (28/11/06)

Cuando casi se cumplen cincuenta años desde que un continente dividido por las guerras y los afanes nacionalistas decidiera reunificarse para emprender el camino hacia un futuro de paz y estabilidad, el “no” al tratado constitucional dado por Francia y los Países Bajos ha puesto, cuando menos, en duda el proyecto europeo.
La “poca eficacia” de la que se acusa en ocasiones a la Unión Europea pretendía ser solventada con una Constitución que delimitaba y aclaraba las competencias de las instituciones comunitarias, unificaba todos los tratados anteriores, y que fue ratificada por los Jefes de Estado y de Gobierno de los Estados miembros. Sin embargo, tras la negación de la ciudadanía neerlandesa y francesa a ratificar el tratado, puede hablarse de una crisis de la Unión. Un “no” de dos países de peso en el club europeo que se debe, en parte, a la falta de límites geográficos y políticos de la UE, a una Europa “sin fronteras” que, tal y como piensan algunos, tiene una capacidad finita de acoger nuevos socios. Los últimos diez países que accedieron a la UE, a cuyos trabajadores todavía no han abierto las fronteras comunitarias algunos estados, la inminente adhesión de Bulgaria y Rumanía, ambos con alto grado de criminalidad y corrupción en su territorio, los problemas con Turquía, que se niega a abrir sus puertos a los barcos chipriotas, y la espera ‘agonizante’ de Croacia, denotan que falta claridad en la definición y capacidad de absorción de nuevos estados de la UE.
Así las cosas, la UE debe repensarse a sí misma, lo cual no significa que haya que disolverla o que no tenga porvenir alguno. No. En mi opinión, la solución pasa, de entrada, por informar mejor a la ciudadanía de los Veinticinco, acercándoles las instituciones, las políticas y el modo de funcionar de la Unión. Existe mucho valor añadido que ha aportado la UE al conjunto de países que la forman y ese es su fundamento de base: la subsidiariedad. El ciudadano de a pie no es consciente de los beneficios, por ejemplo, de un mercado único con libre circulación de bienes y trabajadores, de las ventajas de la zona euro, de los proyectos de investigación y desarrollo que se llevan a cabo con financiación comunitaria o de los instrumentos de cooperación transfronteriza –limitados, es verdad- a la hora de desastres como el acontecido este verano en los bosques de Galicia. ¿Que es evidente que existen fallos en el sistema y que tampoco esto es la panacea? Por supuesto, pero yo creo que mejor así que tirando cada uno para nuestro lado. ¿Que la entrada de nuevos socios puede hacer tambalear la economía y estabilidad de los actuales Veinticinco? También estoy de acuerdo, pero me vale más conseguir poco a poco, por ejemplo, que países minados por el sometimiento durante décadas al yugo del comunismo retomen el vuelo, que el que las grandes potencias de la Europa occidental pierdan algo de estabilidad económica.
Cada momento ofrecerá diversos retos y problemas con los que lidiar. Hoy es el día en que hay que ingeniar, si no una constitución, algún documento que unifique y clarifique algunos asuntos como el de quién es europeo y quién no. Los hay que, cumpliendo perfectamente un perfil europeo, como Suiza y Noruega, no pertenecen a la Unión, y otros que levantan dudas. Considero compresible, por ejemplo, que se deniegue de momento la entrada de Turquía mientras siga discriminando así el comercio de Chipre, ya que éste es parte de la Unión. No obstante, se dan también otras “lacras” como la negación de algunos Estados miembros a abrir su mercado laboral a trabajadores del Este. Pero es que, a fin de cuentas, la UE la forman distintos países que, irremediablemente, van a tratar de velar siempre por sus intereses. Ya existen competencias que se han cedido a un nivel supranacional y, por tanto, en lo que se refiere a estas políticas, nunca llueve a gusto de todos a corto plazo, pero se sabe que, a la larga, será mejor. No se puede criticar tampoco, tan a la ligera, el sistema financiero europeo ya que, aunque puede modernizarse y gestionarse mejor o peor, no deja de ser dinero que proviene de los Estados miembros y no de la nada.
El documento en cuestión, asimismo, deberá reformar, según sea necesario y con la experiencia que otorgan años de andadura en común, el funcionamiento, estructura o competencias de las instituciones comunitarias, de tal modo que se hagan más eficaces. Porque cierto es también que el gran número de funcionarios que engrosan las filas de la UE ha de ser lo más rentable posible –no sólo económicamente-.
Aun con todo, también en lo que se refiere a asuntos que no dependen de Bruselas y en los que cada Estado va a decidir lo que quiera, el punto de vista de los otros socios comunitarios puede enriquecer a cualquier país. Las tan nombradas ‘buenas prácticas’ que pueden compartirse entre todos no tienen por qué caer siempre en saco roto.
De este modo, poco a poco y tratando de solucionar los problemas que se presenten en cada etapa -porque nunca faltarán y porque, a fin de cuentas, quizá hagan falta dos siglos para que el ‘gigante’ europeo se consolide-, la andadura de la Unión, con la voz de cada país y de las regiones, puede llegar a muy buen puerto.

Y me digo a mí misma: OLÉ. O era muy culta por aquel entonces o lo aparentaba bastante. Para rato a día de hoy puedo escribir un texto razonado de nada de actualidad. ¡Y sin ningún corta y pega! Ala, a ver quién es el valiente que entra a criticarlo. Deduzco que Pau y el primogénito con sus teorías. Os dejo, me voy a casa, ha sido un día largo.